Die aktivste Phase der neuen Reorganisation der Welt und der Bestimmung der Einflusszonen ist im Gange. Neben dem bekannten globalen geopolitischen “Trio”, den USA, Russland und China, gibt es auch eine Reihe regionaler Länder sowie die EU, die ihren Platz unter der Sonne suchen und Sie möchten nicht von einer dieser globalen Mächte bestimmt werden, unabhängig von formellen Allianzen, Partnerschaften usw. Eines dieser regionalen Länder mit großen Ambitionen ist sicherlich die Türkei – ein Land mit großen komparativen Vorteilen (dies bezieht sich hauptsächlich auf seine außergewöhnliche strategische geografische Position an der Kreuzung der Kontinente der Alten Welt (Asien, Europa, Afrika) mit einem großen jungen und gebildeten Land Bevölkerung, aber auch großer politischer, religiöser und kultureller Einfluss in der weiteren Region des Nahen Ostens, des Balkans, des Kaukasus und Zentralasiens. Aber die Türkei ist auch ein Land, das dank seines historischen Schicksals ein Nachfolger der Besiegten und gescheitertes Osmanisches Reich, blieb teilweise durch verschiedene internationale Abkommen und Konventionen eingeschränkt. Sie behindern jetzt die Türkei, zumindest so denkt Ankara, in ihrer reibungslosen Entwicklung und ihren guten Aussichten.
Eines dieser international verbindlichen Abkommen ist das Montreux-Übereinkommen und der Friedensvertrag von Lausanne, die in der Türkei zunehmend als Relikte der Vergangenheit bezeichnet werden – veraltete Dokumente, die nicht den nationalen Interessen der Türkei entsprechen. Wenn es um den Friedensvertrag von Lausanne geht, sollte betont werden, dass er die Türkei nach dem Ersten Weltkrieg und dem Krieg mit Griechenland fast ohne eine einzige Insel in der Ägäis verlassen hat, die unter griechische Souveränität fiel (wie vor der osmanischen Invasion) von Kleinasien). im frühen Mittelalter), und einige von ihnen sind nur zehn Kilometer vom türkischen Festland entfernt.
Das Abkommen erlaubt der Türkei nicht, die Grenzen ihrer ausschließlichen Wirtschaftszone zurückzuziehen, was in den letzten Jahren die griechisch-türkischen Beziehungen mit einer großen Anzahl von See- und Luftunfällen und Verstößen gegen fremdes Gebiet auf ein Maximum gebracht hat. Es ist auch das beste Beispiel dafür, wie wenig die gemeinsame Zugehörigkeit zu dieser oder jener Sicherheit oder politischen Architektur ist. Bündnis – in diesem Fall das NATO-Bündnis, wenn nationale Interessen vollständig oder im Wesentlichen entgegengesetzt sind.
In den letzten Wochen und sogar Monaten hat die Welt die Nachrichten aus der Türkei über die angebliche Unzufriedenheit von Präsident Recep Tayyip Erdogan mit der Montreux-Konvention von 1936, die die Schifffahrt zum Bosporus und zu den Dardanellen regelt, die das Schwarze Meer mit dem Mittelmeer verbinden, genau verfolgt. Diese Konvention bestätigte die Souveränität der Türkei über die genannten Meerengen, aber auch die ungehinderte und kostenlose Schifffahrt, die die Türkei nur unter den unmittelbaren Kriegs- oder Vorkriegsbedingungen einstellen darf. Täglich passieren 115 Schiffe den Bosporus und 53.000 Schiffe verschiedener Typen pro Jahr: Tanker, Fracht- und Militärschiffe. Jährlich werden dort rund 140 Millionen Tonnen Öl und 25% des weltweiten Getreides transportiert, was die Meerenge zu einer der verkehrsreichsten Wasserstraßen der Welt macht. Die Türkei verdient jedoch keinen einzigen Dollar damit (außer im Fall der Erbringung bestimmter kleiner Binnenschifffahrtsdienste usw.), wie in der genannten Konvention angegeben, da es sich um eine natürliche Seeroute handelt, für die kein Gebührenanspruch besteht . Gleichzeitig erzielt der nicht allzu weit entfernte Suezkanal in Ägypten einen Jahresumsatz von bis zu 3 Milliarden US-Dollar, da es sich nicht um eine natürliche, sondern eine künstlich gegrabene Passage zwischen dem Mittelmeer und dem Roten Meer handelt.
Es ist auch nicht notwendig zu betonen, wie sehr diese Menge am Bosporus Istanbul selbst beeinflusst, das sich auf beiden Seiten der Küste erstreckt – sowohl auf dem europäischen als auch auf dem asiatischen Festland. Ein schwerwiegender Vorfall mit beispielsweise einem Öltanker, einem Schiff, das Gas oder Chemikalien transportiert, würde ausreichen, um eine echte Umweltkatastrophe für diese Stadt zu verursachen.
Jede einseitige Änderung des Inhalts des Montreux-Übereinkommens oder die Nichtannahme der Türkei hätte weitreichende geopolitische Konsequenzen. Zumal Kriegsschiffe begrenzter Größe vom Mittelmeer bis zum Schwarzen Meer und umgekehrt durch den Bosporus und die Dardanellen fahren. An seiner engsten Stelle ist der Bosporus nur 550 Meter breit, was es Flugzeugträgern oder andererseits riesigen Containerschiffen wie dem, die kürzlich im Suezkanal auf Grund gelaufen sind und Blockaden in zweistelliger Milliardenhöhe verursacht haben, unmöglich macht Schaden in relativ kurzer Zeit. Gesamtumsatz.
Erdogans Unzufriedenheit mit dem Konvent löste Anfang April eine unerwartete Reaktion in einem offenen Brief aus, den eine Gruppe von mehr als 100 pensionierten türkischen Armeeadmiralen an ihn sandte und die Diskussionen über eine mögliche Überarbeitung des Montreux-Übereinkommens über den geplanten Bau des Istanbul-Kanals kritisierte . und das Marmarameer und weiter das Mittelmeer.
Präsident Erdogan reagierte am schärfsten auf den Brief und bezeichnete solche Aktionen als “inakzeptabel” für das Land. Dies ist nicht verwunderlich, da seine Geschichte von zahlreichen Militärputschen geprägt war und der letzte von ihnen am 15. und 16. Juli 2016 von Erdogan selbst kaum überlebt wurde. Dieser gescheiterte Militärputsch wurde zu einem Wendepunkt für die türkische Regierung. Sie verherrlicht ihn beharrlich und zu Ehren der gefallenen Verteidiger der Demokratie, wie es oft genannt wird, werden Denkmäler errichtet und Straßen, Parks und Brücken benannt. Sie wird sich nie wieder mit Gewalt und antidemokratischen Methoden ändern. Und nicht weniger wichtig war, dass Erdogan den gescheiterten Staatsstreich nutzte, um die Armee und andere staatliche Strukturen vollständig zu reinigen und mit loyalen Kadern die volle Kontrolle über das Land zu erlangen.
Nach dieser Veranstaltung im Jahr 2016 reagiert die türkische Regierung äußerst sensibel auf jede Form von gewaltsamen Versuchen, die Regierung zu wechseln, nicht nur in der Türkei.
Unverschämte Admirale
Der Appell bezog sich auf die Verpflichtung zur Erhaltung des Montreux-Übereinkommens, lehnte den Bau des Istanbuler Kanals ab und warnte vor der Unmöglichkeit, dass der Präsident befugt sei, das Land aus internationalen Verträgen zurückzuziehen (ohne die Zustimmung des nationalen Parlaments – Mailis – einzuholen. wie der Friedensvertrag von Lausanne in den Medien die Rolle der türkischen Armee bei der Aufrechterhaltung der Verfassung in ihrer jetzigen Form beim Angriff auf die sogenannten. Atatürks Werte, die Risiken und Bedrohungen, denen das Land in diesem Fall ausgesetzt sein kann.
Der Ton der Admirale im Ruhestand, so etwas in der Öffentlichkeit zu tun, waren ein Alarmsignal, und Erdogan reagierte sofort. Die Sicherheits- und Justizbehörden nahmen einige der Autoren der Berufung sehr schnell fest und machten deutlich, dass Erdogan keinen Dialog auf diese Weise akzeptiert, geschweige denn Kompromisse mit den “Rebellen” eingeht und eine Debatte mit ihnen eröffnet. Ein paar Tage später, als klar wurde, dass es sich um eine Aktion handelte, “die Hügel zitterten, eine Maus wurde geboren”, zeigte Erdogan vor der türkischen Öffentlichkeit sein “gutes Gesicht”, setzte weitere Ermittlungen aus und begnadigte die verhafteten Admirale war ein Akt der Barmherzigkeit gegenüber alten und verdienten Menschen.
Erdogan bestritt den oben genannten Vorwurf, dass die Regierung in Ankara beabsichtige, das Montreaux-Übereinkommen zu verlassen, in seinem eigenen Stil und sagte, dass die Türkei “dies nicht beabsichtige”, fügte jedoch hinzu, dass “wenn ein solches Problem oder ein solches Bedürfnis in der EU auftritt.” In Zukunft werden wir dann bessere Bedingungen schaffen, um dieses Thema zu eröffnen, wenn wir es für notwendig halten. “
Beim Megaprojekt “Istanbuler Kanal” als Ersatz für den Verkehr durch den oben genannten Bosporus sieht es völlig anders aus, und Erdogan unterstützt dies nachdrücklich. Viele denken fälschlicherweise, dass dies genau Erdogans größenwahnsinniges Projekt ist. Das ist nicht der Fall. Vor ihm wurde das Thema dieses Projekts in den neunziger Jahren von einigen ehemaligen türkischen Beamten angesprochen, aber selbst in der Geschichte wurde es diskutiert. Insbesondere Sultan Suleiman der Prächtige betrachtete diesen Kanal im 16. Jahrhundert ebenfalls. Dieses Projekt mit seiner Rolle könnte jedoch sehr gut mit dem Buchstaben und dem Geist des Montreaux-Übereinkommens kollidieren, da es sich auf dasselbe bezieht – die Schifffahrt zwischen dem Mittelmeer und dem Schwarzen Meer.
Zum ersten Mal kündigte Erdogan, der noch in seiner Eigenschaft als Premierminister war, den Bau dieses Kanals vor genau zehn Jahren an – im April 2011. Ziel ist es, die Belastung dieser natürlichen Meerenge zu verringern, indem versucht wird, eine neue gegrabene Arterie zuzulassen erlauben etwa 160 Schiffe, einschließlich Tanker bis zu 300.000 Tonnen. Dieser Kanal würde der Türkei den begehrten Gewinn bringen, indem er die Durchfahrt von Schiffen in Rechnung stellt, aber er würde das Land auch von der oben genannten Montreaux-Konvention distanzieren, die keine Gerichtsbarkeit darüber hätte, da es sich um einen künstlichen Kanal handelt. Die türkische Opposition lehnt das Projekt ab, da es sehr umweltgefährdend, zu teuer (es würde offiziell rund 15 Milliarden US-Dollar kosten) und sehr unsicher über die Einnahmen aus der Sammlung ist, da die Schiffe immer noch frei entscheiden können, ob sie den aktuellen Bosporus passieren wollen Straße ist frei oder neu – künstlicher Kanal.
Darüber hinaus sagen türkische Soziologen, dass bis zu 80 Prozent der Bevölkerung Istanbuls gegen den Bau sind, einschließlich der Stadtregierung unter der Führung des oppositionellen Bürgermeisters Ekrem Imamoglu, der Erdogans schwerwiegendster Gegner bei den nächsten Präsidentschaftswahlen 2023 sein könnte. Unabhängig von allem im Jahr 2018. Die Route des zukünftigen Kanals wurde genehmigt, und vor einem Monat wurde ein Plan für seinen Bau erstellt, der als zusätzliches Argument für den oben genannten Vorfall im Suezkanal mit der Strandung eines Containerschiffs diente, das die ganze Welt und das globale Geschäft erschütterte .
Der “Istanbuler Kanal” wäre eine 43 Kilometer lange Wasserstraße, die das Schwarze Meer und das Marmarameer verbinden würde. Es ist das größte Projekt in der türkischen Geschichte und von strategischer Bedeutung für das Land. Es wird am Vorabend des 100. Jahrestages der Republik Türkei ins Leben gerufen, der 2023 gefeiert wird. (wie sicherlich nicht zufällig und die Präsidentschaftswahlen). Der Kanal würde parallel zum Bosporus nördlich davon verlaufen.
Da die Beziehungen der Türkei zu den Vereinigten Staaten und zum Westen insgesamt den Zugang zu ihren Finanzinstituten erschwert haben, wendet sich Ankara zunehmend nach Osten, von wo aus erfreuliche Versprechen kommen. Daher bietet China bei Infrastrukturprojekten interessante Kreditvereinbarungen an. Zum Beispiel hat Chinas staatliche Industrie- und Handelsbank von China Ltd zuvor eine Finanzhilfevereinbarung über 3,8 Milliarden US-Dollar mit der türkischen ICBC Bank unterzeichnet. Das reicht natürlich nicht aus, um die gesamte Finanzkonstruktion abzuschließen, aber diese Bank wird sicherlich nicht die einzige sein.
Russisches Abkommen
Obwohl Russland im Allgemeinen häufig für den Bau des Istanbuler Kanals verantwortlich gemacht wird, ist es angesichts des Übereinkommens über die Freiheit der Schifffahrt auf dem Bosporus und der Tatsache, dass Schiffe seiner Schwarzmeerflotte als einziger Ausgang zum Mittelmeer durch den Bosporus fahren, verantwortlich. Es gibt diejenigen, die sagen, dass die Vereinigten Staaten die größten Gegner des neuen Kanals sind.
Russland, und jeder, sogar Erdogan, weiß das gut, würde niemals zulassen, dass das Schwarze Meer “eingesperrt” wird, wenn es um den freien Durchgang seiner Schiffe durch den Bosporus geht, und würde dies mit allen Mitteln verhindern. Darüber gibt es in Moskau keine wirkliche Besorgnis. Es gibt auch eine bekannte historische Anekdote, nach der der sowjetische Außenminister Andrei Gromiko zum gleichen Thema spricht, d. H. Die Drohung, den Bosporus für sowjetische Schiffe zu blockieren, sagte, dass zwei Atomraketen ausreichen würden, um eine freie Navigation zur Verbreiterung der Bosporus-Straße zu etablieren, ohne zu wissen, was letztendlich von Istanbul übrig bleiben würde.
Andererseits zeigen Erdogans Absichten eine nervöse Reaktion aus dem Westen. Warum dies so ist, ist nicht allzu schwer zu interpretieren.
Von den sieben Ländern, die Zugang zum Schwarzen Meer haben, sind nur zwei geopolitisch wichtig – Russland und die Türkei. Wenn sie sich einig sind und neue Regeln für die Nutzung des Bosporus festlegen, ist von der Montreux-Konvention wirklich nichts mehr übrig. Was dies für die Einreise amerikanischer und anderer NATO-Mitglieder bedeuten würde, die keinen Zugang zum Schwarzen Meer haben (abgesehen von der Türkei haben nur Rumänien und Bulgarien NATO-Mitglieder), ist nicht schwer zu erraten, selbst wenn ihre derzeitigen Einreise ins Schwarze Meer Aquatorium und nur als symbolische Geste charakterisiert. Denn ein solches Verbot wäre eine echte Demütigung Amerikas, die sie sich kaum leisten kann. Es ist eine ganz andere Frage, was sie in dieser Hinsicht tun könnte. Aus heutiger Sicht sehr wenig. Daher die erklärte Nervosität über Erdogans Schritte, aber auch seine schnelle Reaktion, die “Rebellion” pensionierter Admirale zu unterdrücken, die in solchen Szenarien vor möglichen Risiken für die Türkei warnten.